Скрининг генотипов овса тюменской селекции на устойчивость к содовому засолению на начальном этапе онтогенеза

Исследования проводили с целью выявления устойчивых генотипов овса (Avena sativa L.) тюменской селекции к возрастающему уровню содового засоления. Работу выполняли методом проращивания семян в рулонах из фильтровальной бумаги. Объектами исследования служили 7 сортов и 13 перспективных селекционных линий овса, отобранных из коллекции Научно-исследовательского института сельского хозяйства Северного Зауралья. Семена проращивали в растворах Na₂CO₃ с концентрацией 9,4; 14,2 и 18,9 ммоль/л (общее солесодержание 1,0 г/л, 1,5 г/л и 2,0 г/л соответственно), контроль – дистиллированная вода. Оценку проводили по комплексу лабораторных (энергия прорастания, всхожесть) и морфофизиологических (индекс длины корня, фитоэффект) показателей. Повторность – четырехкратная, по 50 семян в каждой. Использовали семена 2023 и 2024 гг. репродукции. Сорта Сириус и Тоболяк продемонстрировали высокую устойчивость к засолению Na₂CO₃. При максимальной в опыте концентрации соли лабораторная всхожесть их семян составила 75 % и 81 % соответственно, тогда как в контрольном варианте – 95 % и 89 %. Индекс длины корня у сорта Сириус при засолении был равен 66 % от контроля, Тоболяк – 38 %. Сорта Талисман, Отрада, Фома, Радужный сохраняли всхожесть до 1,5 г/л Na₂CO₃, а Мегион продемонстрировал наибольшую чувствительность к содовому засолению (всхожесть 5 % при 1,5 г/л). Высокой солеустойчивостью отличались линии ТМ11-6-1 и ТМ11-4-1. При концентрации 2,0 г/л Na₂CO₃ у них наблюдали наименьшее снижение массы корней (18…20 % от контроля) и всхожесть более 70 %. К солеустойчивым перспективным линиям отнесены ТМ11-6-1; ТМ11-4-1; ТМ16-43-15; ТМ16-6-16 и ТМ16-37-3 с фитоэффектом до 40 %.

1. Montoroi J.-P. Soil salinization and management of salty soils // Christian V. Soils as a key component of the critical zone 5: degradation and rehabilitation. Londres: ISTE, Wiley, 2018. P. 97–126.

2. Gupta S. R., Dagar J. C., Sharma H. R. Halophytes and agroforestry in the restoration of salt-aff landscapes in changed environment // Journal of Soil Salinity and Water Quality. 2024. Vol. 16. No. 2. P. 152–165. doi: 10.56093/jsswq.v16i2.156303.

3. Панкова Е. И., Горохова И. Н. Анализ сведений о площади засоленных почв России на конец XX и начало XXI веков // Бюллетень Почвенного института им. В. В. Докучаева. 2020. № 103. С. 5–33. doi: 10.19047/0136-1694-2020-103-5-33.

4. Горохова И. Н., Панкова Е. И. Проблемы организации мониторинга засоления орошаемых почв // Аридные экосистемы. 2024. Т. 30. № 1 (98). С. 22–30. doi: 10.24412/1993-3916-2024-1-22-30.

5. Alexandre C., Borralho T., Durao A. Evaluation of salinization and sodifi in irrigated areas with limited soil data: Case study in southern Portugal // Spanish Journal of Soil Science. 2018. Vol. 8. No. 1. P. 102–120. doi: 10.3232/SJSS.2018.V8.N1.07.

6. Бойко В. С., Тимохин А. Ю., Михайлов В. В. Плодородие орошаемых земель в южной лесостепи Омской области // Таврический вестник аграрной науки. 2021. № 4 (28). С. 40–49. doi: 10.33952/2542-0720-2021-4-28-40-49.

7. Елизаров Н. В., Попов В. В., Семендяева Н. В. Современный гидроморфизм солонцов лесостепной зоны Западной Сибири // Почвоведение. 2020. № 12. С. 1451–1459. doi: 10.31857/S0032180X20120059.

8. Биологическая активность чернозема выщелоченного при нефтяном и хлоридно-натриевом загрязнении и влияние на нее обработки галотолерантными бактериями-нефтедеструкторами / Е. В. Кузина, Г. Ф. Рафикова, С. Р. Мухаматдьярова и др. // Почвоведение. 2023. № 1. С. 89–101. doi: 10.31857/S0032180X22600718.

9. Identification of saline soils using soil geochemical data: A case study in soda-salinization areas, NE China / T. Lan, J. Lu, L. Hao, et al. // Sustainability. 2023. Vol. 15. No. 12. Article 9302. URL: https://www.mdpi.com/2071-1050/15/12/9302 (дата обращения: 27.03.2025). doi: 10.3390/su15129302.

10. Мустафаев Ж. С. Экологический профиль мелиорации сельскохозяйственных земель // Природообустройство. 2022. № 2. С. 13–22. doi: 10.26897/1997-6011-2022-2-13-22.

11. Identification, analysis and development of salt responsive candidate gene based SSR markers in wheat / A. K. Singh, S. Chaurasia, S. Kumar, et al. // BMC Plant Biol. 2018. Vol. 18. Article 249. URL: https://bmcplantbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12870-018-1476-1 (дата обращения: 27.03.2025). doi: 10.1186/s12870-018-1476-1.

12. Evaluation of salt tolerance of oat cultivars and the mechanism of adaptation to salinity / M. Zhang, L. Zhao, J. Hu, et al. // Journal of Plant Physiology. 2022. Vol. 273. No. 3. Article 153708. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/ abs/pii/S0176161722000943?via%3Dihub (дата обращения: 27.03.2025). doi: 10.1016/j.jplph.2022.153708.

13. Different types of fertilizers enhanced salt resistance of oat and associated physiological mechanisms in saline soils / G. Zhu, Zh. Xu, Yu. Xu, et al. // Agronomy. 2022. Vol. 12. No. 2. Article 317. URL: https://www.mdpi.com/2073-4395/12/2/317 (дата обращения: 27.03.2025). doi: 10.3390/agronomy12020317.

14. Screening optimal oat varieties for cultivation in arid areas in China: A comprehensive evaluation of agronomic traits / G. Wang, H. Xu, H. Zhao, et al. // Agronomy. 2023. Vol. 13. No. 9. Article 2266. URL: https://www.mdpi.com/2073-4395/13/9/2266 (дата обращения: 27.03.2025). doi: 10.3390/agronomy13092266.

15. Оценка морфологических и биохимических параметров устойчивости различных генотипов пшеницы к хлоридному засолению / Н. В. Кононенко, Т. А. Диловарова, Р. В. Канавский и др. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Агрономия и животноводство. 2019. Т. 14. № 1. С. 18–39. doi: 10.22363/2312-797X-2019-14-1-18-39.

16. Журбицкий З. И. Теория и практика вегетационного метода. М.: Наука, 1968. 226 с.

17. Диагностика устойчивости растений к стрессовым воздействиям (методическое руководство) / под ред. Г. В. Удовенко. Л.: ВИР, 1988. 227 с.

18. Бухаров А. Ф., Балеев Д. Н., Бухарова А. Р. Кинетика прорастания семян. Методы исследования и параметры // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. 2017. № 2. С. 5–19.

19. Садовая И. И., Захарова О. А., Черкасов О. В. Моделирование на основе динамики всходов и энергии прорастания семян овса и озимой ржи при разных уровнях питания // Вестник Рязанского государственного агротехнологического университета им. П. А. Костычева. 2022. Т. 14. № 3. С. 58–67. doi: 10.36508/RSATU.2022.99.92.008.

20. Косых Л. А., Никонорова Ю. Ю. Оценка сортов ярового ячменя на устойчивость к солевому стрессу // Достижения науки и техники АПК. 2022. Т. 36. № 11. С. 31–36. doi: 10.53859/02352451_2022_36_11_31.

21. Мамедова С. А., Ибрагимова З. Ш. Алиев Р. Т. Оценка устойчивости различных образцов пшеницы к старению, засухе и засолению // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2018. № 12-1. С. 84–87.

22. Лабораторный скрининг сортов овса тюменской селекции на устойчивость к солевому стрессу / Д. И. Еремин, В. А. Сахарова, Ю. В. Савельева и др. // Аграрный вестник Урала. 2025. Т. 25. № 02. С. 230‒244. doi: 10.32417/1997-4868-2025-25-02-230-244.

23. Salinity, alkalinity and their combined stress eff on germination and seedling growth attributes in oats (Avena sativa) / Sh. Ahmed, R. Patel, R. K. Singhal, et al. // Crop & Pasture Science. 2023. Vol. 74. No. 11. P. 1094–1102. doi: 10.1071/cp22322.

24. Устойчивость сортов овса краснодарской селекции к солевому стрессу на начальном этапе онтогенеза / Д. И. Еремин, А. А. Менщикова, Т. Е. Сергеева и др. // Достижения науки и техники АПК. 2022. Т. 3. № 8. С. 14–19. doi: 10.53859/02352451_2022_36_8_14.

25. Лоскутов И. Г., Ковалева О. Н., Блинова Е. В. Методические указания по изучению и сохранению мировой коллекции ячменя и овса. СПб.: ВИР, 2012. 63 с.

26. Шихмурадов А. З. Влияние солевого стресса на культурные растения // Проблемы развития АПК региона. 2019. № 2 (38). С. 179–185. doi: 10.15217/issn2079-0996.2019.2.179.