Иммунологическая оценка коллекционного и селекционного материала редиса на устойчивость к слизистому бактериозу

Исследования проводили с целью оценки устойчивости коллекционного и селекционного материала редиса к бактериальным гнилям. Работу выполняли в 2020–2023 гг. в Московской области. Материалом служили 5 коллекционных и 21 селекционный образец, а также 10 сортов селекции Федерального научного центра овощеводства; изоляты бактерий, выделенные из пораженных корнеплодов редьки, редиса, дайкона. Растения редиса выращивали в регулируемых условиях и открытом грунте. Искусственное заражение корнеплодов и отделенных листьев проводили 2-х суточными культурами возбудителей (среда LB). Учеты вели на 7 сутки после заражения по 5-и бальной шкале, измеряли объем и площадь зоны поражения и ранжировали образцы на группы устойчивости. Среди изолятов Pectobacterium spp. наиболее агрессивным в отношении корнеплодов редиса оказался изолят 1, выделенный из дайкона (средний балл поражения в 2…4 раза выше, чем у остальных). Доля относительно устойчивых образцов при заражении внешних покровов половинок составила 50 %, а при инфицировании паренхимы дисков – 21 %. К относительно устойчивым к бактериальной гнили корнеплодов отнесены линии С №86 и №89, гибрид Cherriette F1, инбредные линии L-271 и L-270 и образец №203. Романс F1 и Мавр проявили высокую устойчивость листьев с площадью поражения менее 5 %, что в 6 раз ниже, по сравнению с восприимчивыми образцами. Корнеплоды большинства изученных сортов и гибридов редиса из открытого грунта характеризовались более высокой степенью устойчивости (0,2…2,0 балла), по сравнению с корнеплодами, выращенными в теплице (0,6…3,0 балла). Стабильностью проявления признака на разных агрофонах отличились Моховский, Фея, Мавр и Gloriette F1 со средним индексом поражения корнеплодов 0,7…1,0 балла, что ниже, чем у стандартного сорта Вариант (1,2 балла) и восприимчивого гибрида Rordar F1 (1,9 балла).

1. Технологические свойства растений редиса / А. А. Ашитко, Е. А. Гавриш, А. Ю. Несмиян и др. // Инженерные тех- нологии и системы. 2019. Т. 29. № 2. С. 265–278.

2. Lin L. Intercropping different varieties of radish can increase cadmium accumulation in radish // Environmental toxicology and chemistry. 2014. Vol. 33. No. 9. P. 1950–1955.

3. Root vegetables – Composition, health effects, and contaminants / E. Knez, K. Kadac-Czapska, K. Dmochowska-Slezak, et al. // International journal of environmental research and public health. 2022. Vol. 19. No. 23. Article 15531. URL: https://www.mdpi.com/1660-4601/19/23/15531 (дата обращения: 13.07.2024). doi: 10.3390/ijerph192315531.

4. Кочетов А. А., Синявина Н. Г. Стратегия создания высокопродуктивных форм редиса, адаптированных для выращивания в светокультуре // Российская сельскохозяйственная наука. 2019. № 1. С. 29–33. doi: 10.31857/S2500-26272019129-33.

5. Матвееева Е. В., Пехтерева Э. Ш., Одинцова М. А. О распространении возбудителей бактериозов капусты // Картофель и овощи. 1982. № 7. С. 27–28.

6. Горобей И. М., Осипова Г. М. Проблема бактериозов растений и подходы к ее решению // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 2017. Т. 47. № 4. С. 94–102.

7. Responses of radish (Raphanus sativus) to drought stress / F. Stagnari, A. Galieni, S. D’Egidio, et al. // Annals of Applied Biology. 2018. Vol. 172. No. 2. P. 170–186. doi: 10.1111/aab.12409.

8. Dadasoglu F., Kotan R. Identification and characterization of Pectobacterium carotovorum // The Journal of Animal & Plant Sciences. 2017. Vol. 23. No. 2. Р. 647–654.

9. Федорова М. И., Заячковская Т. В. Сорта редиса селекции ВНИИССОК и их использование // Овощи России. 2016. № 3. С. 54–61. doi: 10.18619/2072-9146-2016-3-54-61.

10. Хоулт Дж., Криг Н. Определитель бактерий Берджи / пер. с англ. Изд. 9-е. под ред. акад. РАН Г. А. Заварзина. М.: Мир, 1997. Т. 1. 429 с.